Io ho subito attacchi personali violenti e misogini per avere avuto il coraggio di esprimere dubbi sulla gestione della pandemia.
Ma non sono la sola. Eminenti scienziati sono stati addirittura censurati su Facebook e Twitter.
C'è assoluto bisogno di promuovere senso critico e libertà di pensiero, c'è bisogno di coraggio e indipendenza simbolica.
Bisogna ricreare luoghi di pensiero libero, permettendo un dialogo aperto tra scienziati, artisti, psicologi, giuristi... soprattutto a sinistra.
C'è assoluto bisogno di promuovere senso critico e libertà di pensiero, c'è bisogno di coraggio e indipendenza simbolica.
Bisogna ricreare luoghi di pensiero libero, permettendo un dialogo aperto tra scienziati, artisti, psicologi, giuristi... soprattutto a sinistra.
(Testo tratto da un pezzo di Tom Slater su The Spectator) :
<< Covid e lockdown hanno accelerato tutti i tipi di tendenze che si stavano già muovendo nelle nostre società: l'atomizzazione sociale, l'ascesa dello stato-baby sitter (io lo chiamo lo stato padre, che sa cosa è giusto per te...).
Tra i più preoccupanti fenomeni attuali, scrive Tom Slatter su the spectator, c'è l'ascesa della censura della Big Tech e il modo in cui una manciata di oligarchi della Silicon Valley sono arrivati a stabilire i termini del dibattito e persino a governare ciò che è vero.
Questa settimana rappresentanti di Facebook e Twitter sono stati portati davanti al parlamento per discutere la censura delle discussioni delle loro aziende intorno a Covid.
Sono stati sollevati due casi particolarmente pertinenti, sebbene ce ne siano molti di più.
La prima è stata una dichiarazione di Martin Kulldorff, professore presso la Harvard Medical School e uno degli autori chiave della Dichiarazione anti-lockdown del Great Barrington.
Il suo tweet il mese scorso, in cui suggeriva che non tutti probabilmente dovranno essere vaccinati, in particolare quelli che erano stati precedentemente infettati, è stato etichettato come "fuorviante" da Twitter.
I twittatori non sono stati in grado di interagire con lui e sono stati istruiti che "i funzionari sanitari raccomandano un vaccino per la maggior parte delle persone".
Allo stesso modo, a novembre, Facebook ha etichettato un articolo di spectator sull'efficacia delle maschere, scritto da Carl Heneghan e Tom Jefferson del Center for Evidence-Based Medicine dell'Università di Oxford, come "informazioni false".
Qui abbiamo due giganti dei social media che intervengono efficacemente nel dibattito scientifico.
Kulldorff, Heneghan e Jefferson non sono teorici della cospirazione o persone improvvisate che si buttano in cose che non capiscono.
Sono scienziati e medici dissenzienti che ricoprono incarichi in istituti stimati.
Su quale base Facebook o Twitter potrebbero semplicemente dichiarare nulle le loro argomentazioni? Le risposte fornite ai parlamentari sono state agghiaccianti, scrive Slater.
Katy Minshall, responsabile delle politiche pubbliche del Regno Unito su Twitter, ha sostanzialmente affermato che tutto ciò che contraddice le indicazioni ufficiali delle autorità sanitarie pubbliche è ritenuto fuorviante dalla piattaforma.
Ha detto al comitato:
"Quello che vogliamo fare è: quando le persone vedono il tweet [di Kulldorff] le indirizziamo rapidamente a fonti di informazioni autorevoli come il CDC, il NHS o il Dipartimento della Salute in modo che possano vedere qual è la guida ufficiale e prendere una decisione.
"Quello che vogliamo fare è: quando le persone vedono il tweet [di Kulldorff] le indirizziamo rapidamente a fonti di informazioni autorevoli come il CDC, il NHS o il Dipartimento della Salute in modo che possano vedere qual è la guida ufficiale e prendere una decisione.
Il commento della signora Minshall è stato: Twitter non sta invitando le persone a "prendere una decisione", sta etichettando le dichiarazioni come errate e vietando agli utenti di interagire con lui.
Il rappresentante di Facebook ha detto ai Lord che un esercito di "verificatori di fatti", la maggior parte dei quali non ha avuto alcuna formazione medica o scientifica, ha essenzialmente l'ultima parola su ciò che è o non è considerato "falso" sul più grande social del mondo.
La censura sui social media non è una novità ovviamente. Da anni Twitter, Facebook e YouTube stanno gradualmente rafforzando le loro politiche sull'incitamento all'odio e sulla disinformazione.
Ma la pandemia di Covid li ha spinti ben oltre.
All'inizio della pandemia c'è stato un presupposto elitario: che le persone siano degli idioti e quindi non dovrebbero essere lasciati a navigare da soli nel dibattito Covid.
Ciò ha portato a un'incredibile pressione sui giganti dei social media per filtrare, verificare i fatti e censurare.
Recentemente, nel 2018, Mark Zuckerberg ha insistito sul fatto che Facebook non avrebbe censurato le teorie del complotto, nemmeno la negazione dell'Olocausto, perché non era compito di Facebook governare ciò che è vero.
Ora Facebook, Twitter e gli altri stanno censurando non solo gli svitati che negano il Covid,
ma anche eminenti scienziati che per caso dissentono dall'ortodossia ufficiale.
Questo è un disastro per la libertà di parola. Questi giganti aziendali possiedono essenzialmente la moderna piazza pubblica.
Inoltre, in un momento in cui ai cittadini viene chiesto di sopportare restrizioni senza precedenti su tutte le loro altre libertà, la libertà di parola non deve essere compromessa.
Anche dove c'è un forte consenso su una linea d'azione specifica, come il lockdown, il dissenso è ancora vitale. Se non altro, costringe i poteri preposti a presentare le proprie prove e ad affinare le proprie argomentazioni.
In tempi di crisi, la libertà di parola conta di più e non di meno. Eppure Big Tech ha preso l'esatto messaggio opposto dalla pandemia. Covid è diventato un pretesto su cui ha ulteriormente rafforzato la presa.
Ecco il twitter di Martin Kulldorff: No. Pensare che tutti debbano essere vaccinati è scientificamente sbagliato come pensare che nessuno dovrebbe. I vaccini COVID sono importanti per le persone anziane ad alto rischio e per coloro che si prendono cura di loro. Quelli con una precedente infezione naturale non ne hanno bisogno. Né i bambini. https://t.co/qXtpM3QRY3
(16 marzo 2021
Scritto da Tom Slater ,vicedirettore di Spiked)
Scritto da Tom Slater ,vicedirettore di Spiked)
Vicenda di Jefferson ed Henegan:
Due importanti accademici dell'Università di Oxford hanno accusato Facebook di "censura" perché hanno affermato che un articolo che avevano scritto sulle maschere per il viso equivaleva a "false informazioni".
Il professor Carl Heneghan, direttore del Center for Evidence-Based Medicine dell'università di Oxford, ha pubblicato un link sul suo profilo Facebook all'articolo che ha scritto con il collega Dr Tom Jefferson, dal titolo: "Un importante studio danese mostra che le maschere per il viso non hanno effetti significativi".
Il pezzo presentava lo studio "Danmask-19" recentemente pubblicato, che ha esaminato l'efficacia delle maschere nel prevenire l'infezione da Covid-19 a chi le indossa nella popolazione generale fuori casa.
Dopo aver seguito circa 6.000 volontari per un mese, a metà dei quali è stato chiesto di indossare maschere per il viso fuori casa e metà dei quali è stato chiesto di non indossarle, i ricercatori hanno concluso che la differenza nei tassi di infezione (1,8 contro 2,1 per cento) era così piccola non era "statisticamente significativo", nel senso che potrebbe essere accaduto per caso.
I ricercatori danesi hanno descritto i loro risultati come "inconcludenti".
Facebook ha messo un avvertimento sul link, che appare sul sito web di The Spectator, sostenendo che era stato "controllato da verificatori indipendenti" che hanno trovato che si trattava di "informazioni false".
Un furioso Prof Heneghan ha attirato l'attenzione sul suo scontro con Facebook su Twitter, dicendo ai suoi 70.000 follower:
'Sono consapevole che ciò che sta accadendo anche ad altri. Cosa è successo alla libertà e alla libertà accademica di parola? Non c'è nulla di falso in questo articolo."
Facebook ha citato una recensione di Health Feedback da "verificatori di fatti indipendenti di terze parti", intitolata: "Lo studio danese sulle maschere per il viso non ha rilevato che le maschere fossero inefficaci nel ridurre la diffusione del Covid-19; lo studio era sottodimensionato e i risultati erano inconcludenti."
Il dottor Jefferson ha dichiarato a The Mail on Sunday:
"È censura ed è uno dei motivi per cui affrontiamo un crollo globale di libertà di pensiero e scienza".
Lo studio Danmask-19 era molto atteso in quanto si trattava di uno "studio controllato randomizzato" (RCT), considerato il gold standard nelle prove mediche.
Studi "osservazionali" hanno collegato l'uso della maschera a un rischio leggermente inferiore di infezioni respiratorie, ma questi possono essere soggetti a bias e altri problemi metodologici.
Un aspetto importante che Danmask non ha affrontato, tuttavia, era se le maschere facciali aiutassero a fermare la trasmissione delle infezioni.
Molti scienziati ritengono che questo sia il loro principale vantaggio, poiché gli studi di laboratorio mostrano che le maschere riducono notevolmente la quantità di goccioline potenzialmente infette che si allontanano da chi le indossa.
Commento personale: La discussione deve poter continuare senza dogmi, tabù, censure, posizioni intransigenti, verità assolute, sulle mascherine all'aperto, sull'efficacia del lockdown, sulla didattica integrata....
senza che le varie posizioni e le paure vengano strumentalizzate, banalizzate e rese ideologiche, in ambiente scientifico e accademico ma anche con la popolazione generale.
Perché è importante che si crei consapevolezza e senso critico e la scienza non diventi una religione.
E perché è importante che tutte le discipline del sapere, scientifiche e non, possano entrare in dialogo in un momento storico così cruciale.
C'è bisogno di senso critico e libertà di pensiero, c'è bisogno di coraggio e indipendenza simbolica.
Su pillole di ottimismo non era più possibile fare questo tipo di lavoro che è quello che a me interessa.
Su pillole di ottimismo non era più possibile fare questo tipo di lavoro che è quello che a me interessa.
Chiarisco che io sono contraria all'obbligo universale del vaccino per covid-19 ma completamente a favore del vaccino. Ho forti dubbi sulla mascherina all'aperto ma sono a favore della mascherina nei luoghi a rischio.
Sono contro uno stato autoritario che tratta i cittadini come bambini scemi ma a favore della diffusione di informazioni che chiariscano le misure di prevenzione dai rischi del virus in ogni luogo e per l'assunzione di responsabilità da parte di tutti.
1 Maggio 2021